дневник Я НУПЕР - Я ИДУ ДО КОНЦА!

[Андрей 954773]

12 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Глупо следовать чему-то когда ты вдруг поймёшь что оно потеряло ценность

Зочем тогда жить убейся нафиг философ об стену , или Зочем творить если все потеряет смысл 

[хорг]

13 минут назад, Андрей 954773 сказал:

Зочем тогда жить убейся нафиг философ об стену , или Зочем творить если все потеряет смысл 

если взять светильник на 60 вват он подойдет под ик лампу 150 вват типа на все 150 будет греть?  

[Apocalypsyst]

32 минуты назад, хорг сказал:

если взять светильник на 60 вват он подойдет под ик лампу 150 вват типа на все 150 будет греть?  

светильник (если ты про то куда лампу вкручивать будешь), то должен быть сильнее или равен лампе, лампа (то что вкручиваешь) должна быть в пределах мощности светильника.

[Tankiro]

@Apocalypsyst 

по факту.

[vlaf]

@Apocalypsyst Здаров

Сегодня ток один ответ заполню, кое-какие дела есть, если что завтра или в другой день продолжим. Ну чё, поехали

(Кстати маркировать цифрами по пунктам тема, сделаю так же)

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

1. Принципы и ценности нижняя стадия понимания жизни.

1. Из-за того, что дал им неправильное название у тебя сложилось ложное впечатление:

Не нижняя, а БАЗОВАЯ 

Над принципами и ценностями идёт смысл жизни. Ибо они вытекают из него, для его достижения

*Не в тему: Вот бл.. Мне недельку с делами раскидаться (надо кое-кому долг вернуть и сёгуна 2 хочу допройти, а то там раздел владений, жопа в общем) и ещё недельку на допиливание схемы со всеми этими понятиями - после я бы тебе прям все отправил, готов поспорить она была бы безупречно логична и лаконична, целостна. 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Всё что унизительно то плохо, всё что даёт власть и превосходство то и есть хорошо.

В говне копаться унизительно? А если за это платят? А если это самый быстрый способ заработать на лечение больной матери?

Убить отца, чтобы вступить на престол - хорошо? А если ты не умеешь управлять государством?

.

Глянь на несколько шагов вперёд, там про более базовые вещи речь:

Все, что полезно - есть хорошо, а то есть благо. Но не каждому и не всегда полезно одно и то же. Соответственно благо(хорошо) не лежит в одной плоскости, оно весьма субъективно: Одному может нравиться рисовать, и не интересна, а так же плохо получаться математика, и как он не пытался - плохо. Другому наоборот. По итогу одному благо будет в художку пойти, а другому в математический класс.

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

что не унизительно, то и есть верно.

Унизительность - субъективщина. Когда парни обзывают друг друга просто "по-дружески" - в моих глазах унизительно выглядят, в глазах многих других людей - нет.

 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Есть монолитные вещи, но большинство из вещей - нет.

2. Не понял к чему это

 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Глупо следовать чему-то когда ты вдруг поймёшь что оно потеряло ценность

Согласен. Но ты на самом деле должен понимать, что оно не ценно. Что раньше ты заблуждался. Но есть ответственность. Если ты что-то сделал - стоит нести ответственность за свои поступки. Такой момент есть. А так - согласен с высказыванием, но тож не понял к чему оно было

 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если принципы и есть то они явно выше бытового, они из области эссенциального, извечного. Это то что будет вечно правильно независимо от внешних обстоятельств

У тебя есть принцип не долбиться в жопу?

А говоришь только в извечном они 

(Если что - не в обиду. Просто абсурдный пример, который моментально показывает абсурдность высказывания)

Но ты прав, что во истину железные принципы - чаще всего в "извечном". Но дальше идёт интересный момент. Понимая "извечные" принципы - ты можешь выстроить такие же железные "бытовые", потому что они будут прямым продолжением тех "извечных". А нарушив "бытовой" принцип, что является продолжением "извечного" - ты нарушаешь "извечный" принцип

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если правильно делаю, я это чувствую так.

3. Искал искал к чему оно, не нашел 

Просто скажу. Тоже вариант - но когда все логической цепочкой выстроено - вероятность ошибки ниже. А порой есть запутанные моменты, где вроде правильно так, а вроде по-другому. В этом случае как раз помогают базовые принципы, ценности, и анализ

(Есть ещё мораль, но б*яяяяяяяя, Я туда не полезу. Там ещё сложнее все становится, я там пока только пальчиком прошёлся, сначала с клитором закончить надо, потом к точке G пойдем)

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

В это и отличие господин сам определяет свою философию и положения меняя из как он хочет, а рабы должны соглашаться, повиноваться и следовать до конца.

4. Тебе точно надо открыть для себя стратегии :):):) 

Приглашаю присоединиться и начать с "Total War Shogun 2" (там максимально хорошо показано(вооруженные бунты) - что будет с твоими подданными, если ты меняешь религию и делаешь что хочешь(налоги повышает) 

Есть один прекраснейший принцип:

Никто никому ничего не должен, пока не подписано соглашение. И то - есть вероятность, что тебя предадут. В особенности, если ты нарушаешь свои обязательства, злоупотребляешь своими правами и пренебрегаешь права других.

Вспомни - рабов всегда больше, чем верхушки. Если бы всё держалось чисто на "должны" - мир был бы в руках 1го человека.

Если хозяин борщил в своих действиях - сотни раз за историю (гораздо больше) с такими хозяевами расправлялись

Может изучал исторические законы? Суть - у рабов тоже были права. Эти права так же защищали. В разное время и на разны территориях - разные, да. Но прикинь - в какой-то момент были права из разряда - бить своего раба нельзя, сексуальные действия к нему применять нельзя. А вроде раб

Так что все не так, как ты думаешь. Рабами тоже надо уметь управлять, а не только подчинять (кстати из др.греч. философов Платон по-моему описывал один из способов) 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Стоик не пойдет против закона

Сократ не пойдет, а стоик может, если считает его несправедливым. Но должен осознавать последствия и быть к ним готовым.

 

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

стоик не склонит женщину к сексу

Женщина, что будет благом для стоика сама склонится к этому, если для нее это тоже благо

А когда она и так твоя - можно и склонять самому ее. Но это не значит делать против ее воли (есть действия, выглядящие, как против воли, но таковыми не являющиеся, например обездвижить, убедиться, что она мокрая и только после этого тр*хать)

13 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Стать как Диоген. Делать что он хочет, и класть на внешние ограничения. Я так это вижу.

Если в поведении Диогена стоик видит благо, и может его обосновать, то станет. Внешние ограничение остановят лишь если они непреодолимы.

Но тут есть важный момент. Как только стоик поймёт, что благо в таком поведении нет - каждый акт подобного поведения является предательством себя. Это будет терзать стоика и он вернётся на благородный путь.

Но разве это плохо? По-моему спать в подходящем месте, гораздо чаще - лучше, чем в говне со свиньями. Да, стоицизм защищает от подобного, если голова думающая.

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Справедливости в мире нет

Я сегодня увидел на ценнике 50р за газированную воду, принял решение, что меня это устраивает, отдал 50р и справедливо получил газированную воду. Походу все-таки есть

Осторожнее с крылатыми выражениями

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

если тебе действительно что-то важно и нужно, ты будешь действовать в любом случае

А это ли не является теми самыми принципами и ценностями?

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если же ты задаёшься таким вопрос, то либо это не твоя нужда, либо же ты слаб чтобы делать, то что тебе действительно нужно как вода и еда

Не понял.. Таким - это каким?

И сразу добавлю - если результатом должна стать ясность ума, то разве акт размышления не может быть актом действия? Порой чтобы что-то получить должно пройти время, и оно сложнее, чем вода или еда. Например для выкачивания английского - 1го дня не хватит. Соответственно если ты мне в момент изучения скажешь, что я слаб, то будешь ошибаться.

Либо же ты прав, слаб. В этой конкретной сфере. Но тогда слабость это не порок, а благо, ибо слабость сподвигает к силе. А как мы можем называть пороком и корить за то, что является посредником блага?

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Смирение зло для человека. Сильные никогда не мирятся, они просто не сильно эмоционируют по этому поводу

Есть вещи, что нам не подвластны. Мне лично не подвластен ветер, хотя знаешь, как бесит порой

Есть множество мелочей, что неподвластны, которые не исправить, если по каждой не сильно эмоционировать, то просто сойдешь с ума и будешь думать по ним. Смирение это благо, когда направлено на правильные вещи. 

Я не собираюсь бадаться с земными сутками, ветром, дождем, снегом, погодой на улице в целом, мыслями других людей, своими неисправимыми особенностями (быть твоего роста реально круто, но для меня с большей вероятностью это не возможно, либо практически не возможно. Но уж точно не возможно в данный момент, подзаработаю денег, там вернусь к теме, а пока смирения достаточно) и ТД. 

Так что ещё как смиряются. Не пытаются исправить то, что не могут. Но исправляют то, что от них зависит, чтобы получить наиболее благостный результат.

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Марк Аврелий как прочие лидеры, могут писать то, чему не следуют

Прочти его работы, изучи и проанализируй его действия - его сложно приписать к другим личностям, которых ты имеешь ввиду

 

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

любым сильным личностям нужна армия тех, кто будет им следовать

Если сильная личность решила быть в одиночестве - у неё пропадает нужда в армии.

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

заниматься тем что умеет лучше и легче всего делать, получать всё крайне просто без работы мозга

5. Ты описываешь сейчас животное, прям точь в точь - человек немного про другое

Он как раз отличился от животных чрезмерным любопытством и тягой к новаторству

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если человек работает мозгом и работает над собой, значит чаще всего есть то, что он не получил генетически и менее эпигенетически

С бородатых времён подросших до нужного возраста особей выписывали из гнезда, где ему приходилось совершенствовать свои навыки, дабы выжить. Редкие уникумы молодые особи были в охоте лучше, чем "бывалые". Там вообще не про генетику ни в каком виде.

Если человек работает мозгом - значит он хочет получить то, чего у него нет, и считает эти затраты уместными. Все, точка. Тут нет ни про генетику, ни про что-либо другое совсем. Когда я думаю, как лучше готовить кабачковые аладушки - значит, что я не получил этих знаний пока что, но генетикой или ЭП генетикой они не передаются. Поэтому они тут не причем.

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

ум всегда купирование силы и власти.

Не понял, что имеешь ввиду

1. Если речь о том, что ум сдерживает силу и власть - да

2. Если о том, что ум - это сила+власть, то нет. Иначе бы всегда побеждали войска с численным превосходством

3. Если о том, что ум - это замена силе и власти - нет. Те сильные, кто не хотят быть разбиты умными - тоже качают ум

4. Если речь о том, что прокачка ума перекрывает всю прокачку силы и власти - нет. Сомневаюсь, что это имеешь ввиду, не буду пояснять

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если говорить по справедливость и умеренность, то мы либо будем жить в фашистской иерархии, либо дуболомной уравниловке

С чего ты взял, что справедливость - это равенство?

Справедливость в демократии приближена к максимуму. Что сделал, то и получил. В этом справедливость.

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Человек должен сам всё просто взять, как большинство людей живут/должно жить. Захотел секса, просто пошёл с девкой и получил секс сразу оч.скоро.

Поднебесным пахнуло

Но про брать то, что ему нужно самостоятельно - согласен, но это везде и говорил. Про секс - если есть нужные умения и считаешь тех девушек подходящими для этого, то ты так и делаешь, да это правильно

А, есть ещё вариант с бабками. Бл* так все именно так - ш*лава стоит 2-3тыс минимум, это не огромные деньги, по сути каждый, даже самый стремный может прям как ты и сказал - получить секс сразу

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Захотел деньги, пошёл бизнес запилил наскоро, или работу скоро нашел, где пахать не надо. И так по жизни. 

 

22 часа назад, vlaf сказал:

человек должен получить всё просто так по факту

Заметь, как твои суждения контрастировать начали

Если у человека есть умения, которые, как ты говоришь позволяют не "пахать" и легко и быстро получить деньги, и ему нужны именно деньги, то люди так и делают, это справедливо абсолютно

То, про что я и говорю, тут противоречий нет

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

сливки должны быть у сильных и благих людей, которых не опьянят эти вещи, и кто может наставить других и достичь социальный мир и гармонию, исправить вещи и вернуть им настоящее естество

Сливки должны быть у тех, кто умеет их забрать без последствий. Будь то взбивание или грабеж

Ибо если того, кто взбил их - ограбили, у него появляется стимул для роста. Для совершенствования. Для приближения к мудрости

А если уж вор прокололся, то либо он на другой путь встанет, либо усовершенствует свое мастерство и заставит усовершенствовать мастерство других, что ведёт к процветанию общества, если всего в умеренном количестве

Так что сливки оставляем у тех, кто умеет их добывать 😉

14 часов назад, Apocalypsyst сказал:

Если про количество людей говорить, то просто не надо сток плодиться раз, а во вторых не нужно вкладываться в стариков и старых людей, а в молодёжь надо. От старения населения можно избавиться только, убрав условия для существования этих стариков, и изменив образ жизни людей

Хоть и идеи интересные, но знаменитый немецкий художник с интересными усами прошлого столетия имел такие же.

Про количество людей было сказано мной к тому, что по факту каждый сам должен взять/создать то, что ему надо, а не на блюдечке с золотой коемочкой получить, как ты говорил "просто так, по факту"

.

.

Так, я чёт уже дофига написал, а всего 5 вопросов ответил, погодь когда допишу, я тебе в личку напишу, потом отвечай, пока что не надо 

Завтра уже скорее всего допишу, надо дела делать

[AlexBabnik]

3 часа назад, хорг сказал:

если взять светильник на 60 вват он подойдет под ик лампу 150 вват типа на все 150 будет греть?

Подойдет, будет греть на все 150 Вт. Главное, чтобы патрон был керамический и сечение проводов нормальное, чтобы оплавления не было. В светильниках нет никакого ограничения по мощности (Вт). 60Вт, которую пишут на светильниках, это просто рекомендуемая максимальная мощность. Какую мощность светильнику дашь лампой, на такую мощность он и будет светить. Никакого ограничения по мощности в светильниках нет.

У меня светильник на рекомендуемые 60 Вт легко без оплавления работает сколько угодно и светит с лампой 250 Вт на все 250 Вт.

 

2 часа назад, Apocalypsyst сказал:

светильник (если ты про то куда лампу вкручивать будешь), то должен быть сильнее или равен лампе, лампа (то что вкручиваешь) должна быть в пределах мощности светильника.

Абсолютно неправильно пишешь. Физика и электрика тебе в помощь.

[Apocalypsyst]

Не нупил (простуда очередная), но снова да, мерил линейкой и в зависимости от того насколько здоровая и мощная эрекция действительно колебания между 17 и почти 19 БПЕЛ. Да и ещё надо правильно померить. Окончательно зарубил что булу мерить смотря в зеркало, чтобы с углом не наварть да и ноги не раccтавлять не подгибать.
В общем вывод один, надо худеть и делать мышцы окончательно и бесповоротно, а то в БПЕЛ можно ещё так ошибаться (из-за жира и силы наполнения кровью члена). В остальном дочитал по всем остальным вопросам внешки, и вопрос так или иначе закрыл. А так да, надо делать деньги. А то без них дела двигаться не будут. 
Более менее в жизни успокоение приходит. Да и кстати, вроде и член уже не такой изогнутый влево, как раньше, при эрекции.
В общем НУП трень прогресс, мантры, и сила мотивации и убеждения работают. Теперь надо ток добавить остальные механизмы.
Ну и выздороветь и продолжать нупить.

[vlaf]

Продолжаем, сегодня тоже 5 отправлю, если смогу больше, сделаю:

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

6. Животные как и большинство вещей "злые" поскольку вместо гармонии и мира ведут борьбу и на внешнем уровне (с другими вещами существами материями) так и на внутреннем (с себе подобными). Конкуренция и борьба, вместо кооперации от сущности и гармонии всего. 

6. Определение злого существа: Наполненный чувством вражды, недоброжелательности, жестокости и ТД.

Во-первых - вещи не могут быть злыми или хорошими, потому что не имеют чувств. Соответственно как большинство вещей животные быть не могут

Во-вторых, из твоей логики: если ты ведёшь борьбу, то становишься злым. То есть по-твоему растения, что ведут борьбу с землёй дабы вырасти из семечка - злые?? Оно так же является не верным, ибо у растений отсутствует нервная система и какие либо намерения, кроме размножиться и выжить.

Животные не только боятся, но и кооперируются (стада, стаи, семейства и ТД), твоё утверждение снова ошибочно. Они это делают с целью повышения выживаемости, так же, как и враждуют между собой. Но от того, что они хотят выжить - не значит, что они злые, так же, как и растения, просто более сложный механизм.

Далее, как ты сказал - вместо гармонии . Если посмотришь на самые гармоничные места с точки зрения флоры и фауны, то заметишь, что это те места, где не ступала нога человека. Как например в Австралии кучу древних видов нашли. Большинство животных и живут в гармонии. Кто-то ест траву, этого кого-то ест хищник, а умирая сам со временем становится едой травоядному, сохраняя баланс в природе, это ли не гармония?

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Именно человек и лучше, что может не держать нож у спины другого, может доверять, быть добрым и всё прочее добродетельное и "человеколюбивое"

Как раз таки - злость появляется именно у человека. Это сложная эмоция, как раз человек что-то себе придумав будет держать этот нож за спиной другого, животное так делать не станет. Пруфы? Какое существо за всю историю больше всего убило себе подобных и улучшало способы этого самого убийства?

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Но Ницше прав, большинство людей либо злы и сильны - животные, либо "добры" и слабы - люди, истинно добрых и сильных нет это и есть сверхлюди

Глянул для освещения памяти, что там.. Перечитай, ты не понял Ницше

Сверхлюди - это люди, обладающие полным контролем над своими эмоциями, стремящиеся создать и достичь того, что сами посчитали нужным, и принимающие жизнь такой, какая она есть(про смирение с неизменяемым и рациональный взгляд на все, что происходит) :):):)

(Кстати впервые заметил, что выводы со стоическими крайне похожи, ток у стоиков пафоса меньше)

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Знания не меняют человека, человек это его генетика и эпигенетика, знания могут быть эпигенеткой но последней

Если бы знания не меняли человека, люди всю жизнь были бы в одной роли. А роль не только у других со временем меняется, но и готов поспорить, что ты сам лично менялся

Как пример тот случай у меня с 1ой девушкой. После того, как я получил знания "как правильно" и "почему так правильно" - я изменился. Готов поспорить мы найдем тысячи подобных историй. Твоё утверждение ошибочно.

Для понимания добавлю пояснение, что такое ЭПИГЕНЕТИКА, с то это слово слишком часто тобой используется, а не сильно понятно:

Генетика определяет, какие "инструменты" (гены) есть в вашем арсенале. Эпигенетика решает, какими из этих инструментов вы будете пользоваться в ответ на условия окружающей среды. (Как близнецы у одного из которых появился рак в 40 лет, потому что Эпигенетика решила выключить защиту от опухолей, другого же обошла эта болезнь, потому что она её не включала)

Вывод: Эпигенетика отвечает за физическое, что происходит в твоём теле. На прямую она не влияет на твои действия. Лишь косвенно и при определенных обстоятельствах. Соответственно - в изменении человека ментально Эпигенетика не играет никакой роли. Даже скорее наоборот. Его изменение может сыграть роль для Жпигенетики, ибо человек станет более спокойным и ясным, что благостно скажется на его организме.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Большинство же животные поскольку таковыми и родились

Что отличает человека от животного? Если ты назовешь отличия в младенцах, которые делают их "людьми" в твоём понимании, но которых нет у других младенцев и животных соответственно - ты прав. Но назвать эти вещи пока что никто не смог, удачи.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Кто родился не животным, не способен и не имеет желание агрессировать, атаковать первым, нападать

Здесь играет роль полнота картины, чуткость людей и воспитание. Кому-то косой взгляд покажется агрессией в его сторону, и при этом в его семье учили, что за это надо бить, и мог он быть даже приемным. Если нет других факторов сдерживающих его - он пойдет и ударит. А тебе покажется, что он первый сагремсировал

И определись - агрессировать или нападать? Это две разные вещи. Один может обязываться как черт, а второй дабы сохранить честь абсолютно спокойно вломить ему за это. Кто животное?

Так вот ответ в том, что каждый делает то, что считает наиболее выигрышным/выгодным вариантом. Даже подсознательно. Даже тот, кто отрубает себе руку - решил, что плюсов от этого будет больше, поэтому и рубит.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

сила если же в ненасилии от подлинного духа тела и души это сила и развитие, если поскольку слаб только физически или примально, то это не сила и промежуток. 

Вижу набор слов, не понятно.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Тем более на родившихся младенцах уже всё видно какая у них душа и какой у них дух

Не слышал об этом, да и не замечал. Если ты обладаешь таким даром - круто. Но научной базы про это точно не встречал, жду подробностей

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Зло и добро здесь синонимы разрушения и созидания. В привычном мире либо разрушение друг друга только, порой совмещённое с "созиданием", а в разумном мире созидание, с разумным уменьшением количества разрушения, да порой через разрушение чего-то. Звучит одинаково, но это разные вещи

Здесь это где? - не понял

В этом отрывке ты говоришь одно и то же, называя 2 вещи, но с ремаркой, что добро, это когда меньше зла

Выглядит как: "Зло, это когда ходиш пешкой е2-е3, а добро, когда той же пешкой, так же е2-е3, но ставишь чуть по-другому. От последнего выражения суть не изменится. Если ты хотел сказать, что добро - когда разрушения уменьшены, и важно именно количество, то должен назвать это количество/процент. Иначе одно и тоже

На самом деле, разрушение тоже есть добро (Опа, нифига, да?). Само собой не всегда. Так же, как и создание чего-то - не всегда добро. Разрушение чего-то добро тогда, когда ты решишь что-то, чтобы построить лучше, чтобы убрать ненужное, убрать мешающее чему-то лучшему и ТД

Много вариантов, когда разрушение - есть добро. Важен контекст.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

7. Есть абсолютные истины, есть ситуативные. Так вот по итогу первые верны и истиннее вторых, даже если вторые временно выигрывают.

7. Истина - прости определение. Она неизменна и высказывание не может быть более истинной, чем сама истина. Правда не может быть немного ложью, как и ложь немного правдой.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Благие люди те что таковыми родились, и стали, но главное родились. Благие поступки не могут исправить злую личность, или пустоту души. У меня нет путанности у меня другое мышление

8. Я задал 3 вопроса про благо. Ты не ответил ни на один.

"Благие те, что родились и стали, но главное родились" - чувствуешь какая туфта? Родились здесь ни к чему, если есть стали. Повторю 3 вопроса:

В 03.10.2025 в 05:20, vlaf сказал:

А какие люди благие? А что их делает благими, не благие ли поступки? А являются ли такие поступки благом сами по себе? То есть, благом может быть не только власть?

Добавляю к ним: Как ты поймёшь личность злая или нет? Что делает личность таковой?

Пустота души - ещё более неясное выражение. Пока что выглядит так же напутано, просто украшено пафосными речами.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Если же человек не благой, то таких либо надо уменьшать нарождение, либо переделывать

Что говорит снова о том, что стать благим можно, даже если по-твоему "личность злая", иначе пункт про переделку не добавил бы. Давай распутывай этот клубок стереотипов 

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Ибо хорош мир не там где много добра, а там где нет зла

А что мы считаем злом? Мир сам по себе - хорош? А торнадо в нём - зло?

По итогу ты придёшь к тому, что мир хорош или плох лишь в твоей голове. Есть вещи неизменяемые. Просто такие какие есть. И они не зло и не добро. К ним просто надо адаптироваться.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Это рационально

Пока что нет.

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Это не контроль, это борьба

9. Опять не понятно - к чему это. Если про мысленное разрезание картошки, то не заметил борьбы. Если ты видишь там борьбу - объясни

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

Всякая борьба с собой зло для здоровья. Мне ближе принятие, понимание и успокоение. Не вижу смысла бороться с тем, что я нахожу правильным, приятным,  и неправильным, неприятным, только если на обратной чаще весов не стоит мое выживание

Опять сам себе противоречишь - так всякая или та, что не направлена на выживание? Это 2 совершенно разных понятия (даже если так сказал Великий Макарон(крутой чел) )

Ты когда вес сбрасывать будешь или качаться - как ты собираешься не бороться? Ты когда в туалет встаёшь - ты борешься с силой тяжести, как минимум. Она пытается прибавить тебя к земле, а ты сопротивляешься. Это нельзя принятием назвать . Борьба - это жизнь. Без борьбы не существовал бы ни одно живое существо. Задумайся об этом.

Теперь про принятие и "успокоение". Чём им мешает борьба?? Разве я не могу бороться в спокойствии? А добавить к спокойствию понимание реальности такой, какая она есть? А теперь, когда я спокоен, и понимаю все так как оно есть - разве я не могу принять правду такой какая она есть и продолжить бороться? Х*як и все эти вещи вместе

Борьба никак не мешает тому, что ты назвал. Если речь о неизменном, то я об этом в самом начале сказал. Оно же - *смирение с тем, что не изменено

В 03.10.2025 в 12:57, Apocalypsyst сказал:

10. Велико умение не думать, не иметь никаких мыслей. А думать всегда нагрузка на систему. И это не контроль, опять таки борьба с естественным

10. Опять высокопарные речи... Давно спал? Сильно думал?

Думать = жить. Кстати кто-то из современников Ницше сказал.. Де карт вроде. А нет, на 200 лет раньше. (Мыслю значит существую)

Если жизнь и существование в целом по-твоему не естественны, то да - это противостественно. Но как ты это докажешь - я хз